Вот недавно вышел у меня разговор с одним продюсером конференций. Он возмущался, что я высказываю мысли о том, что я один, а конференций много, и что я физически не могу присутствовать везде, а следовательно в качестве приоритетов выставляю интерес к теме/спикерам и финансовой мотивации.
На мой взгляд, и, думаю, некоторые из журналистов не на окладе меня поддержат, сегодня практически не осталось конференций, которые действительно могут заинтересовать своими темами, докладами, спикерами. Что еще хуже, виной тому финансовая бизнес-модель, так как организаторы конференций во главу угла ставят соотношение доходов и расходов. Например, созывают конференцию, посвященную “Мобильным технологиям” (нет такой – это утрированный пример), в спикеры приглашают парочку знакомых или вовсе кочующих по тематическим мероприятиям профессиональных болтунов, остаток программы забивают спонсорскими докладами. О том, во что превращают спонсорские доклады любую конференцию уже писал Рустем Хайретдинов в своей статье “Спонсоры только мешают ИТ конференциям”.
“Уже и так большинство слушателей выступлений спонсоров – следующие выступающие спонсоры (выступившие не остаются). Мы развращаем посетителей конференции, приучая их, что контент всегда бесплатен. Мы развращаем спонсоров – убеждаем их, что они могут делать что угодно и никто им не крикнет из зала «Хватит пороть чушь или верните мои деньги!!!» В результате мы имеем вычеркнутые из жизни часы бессмысленных презентаций и миллионы спонсорских долларов, достойных лучшего применения.”
Рустем рассмотрел одну из сторон страшной правды о конференциях. Вторая страшная правда состоит в том, что они, конференции эти, никому не интересны. Экономические форумы с участием первых лиц профильных министерств и государства интересны хотя бы тем, что многие участники используют их как возможность “зажечь”, то есть высказать то, что накипело. Есть конфликт, а значит может быть и тема для материала. Какой смысл мне как журналисту просиживать штаны, слушая доклады некомпетентных спикеров? Почему я как журналист могу рассказать больше этих спикеров? Что я там вообще делаю?
А ведь есть еще и другие, бытовые моменты. В обмен на “информационную поддержку” журналисту издания выдадут максимум делегатскую аккредитацию, но чаще организаторы стараются ограничить журналистов в правах. Посадить подальше. Голоса не давать. Не кормить. Не поить. Как доберется до перди, в которой организаторам удалось снять по дешевке зал, тоже проблема журналиста.
Между тем что предлагается со стороны организаторов? Обычно диалог такой. “Мы ждем от вас, анонс, рассылку по читателям, баннер на три месяца в лучшем месте вашего сайта, статью по итогам форума”. Хорошо, что вы даете взамен? “Аккредитация одного журналиста, баннер на сайте конференции и в материалах форума”. На этом месте нормального владельца издания начинает пробивать на ха-ха. Аккредитация для журналиста на форум, где интересного – 1,5 доклада, не нужна вообще. Если организатор форума не пустит журналиста в зал, это будет его последняя конференция, в прямом и переносном смысле. Что там еще? Баннер на сайте конференции? По моему шестилетнему опыту, с баннера “информационного спонсора” с сайта конференции приходит 3, ну в рыбный год – 4 человека. Логотип в раздаточных материалах, с которыми делегаты обходятся так же, как с листовками, сунутыми им руки у метро странным негром, не дает вообще ничего. Хотя бы потому, что менеджер-организатор привлек 100 информационных партнеров, и потому на буклетике – сотня логотипов, мелких и не привлекающих внимание.
Таким образов от СМИ требуют потратить деньги на поддержку мероприятия, а в замен надувают щеки и, подмигивая, приговаривают: “ну ты же понимаешь, ТАКОЕ мероприятие нельзя не осветить”. Можно. Никто и не заметит. Сами же ничего тратить не намерены, и это не напрягает – вполне нормальный бизнес. Напрягает агрессия и искреннее непонимание, почему их тактично посылают. Между тем еще более лаконично причины подобного поведения СМИ объяснил Юрий Синодов в статье “Директор всего этого”. Статья про другое, но я позволю себе процитировать по теме кусок текста.
“Ещё мы быстро обнаружили, что информационное партнёрство с какой-либо конференцией не приносит никакого ощутимого прироста трафика или денег, зато отнимает немалое количество человеко-дней и материальных ресурсов (изготовить рекламные материалы, доставить, установить roll-up, снять roll-up, повесить рекламу спонсируемого мероприятия, написать о нём что-то). Практически сразу мы отказались от такой спонсорской поддержки, сэкономив себе кучу времени, а иногда ещё и заработав денег с организаторов, которым, всё же, кровь из носа хотелось присутствовать на Roem.ru.
Тут есть и высокое соображение: такое спонсорство на корню уничтожает желание у организаторов весьма платных ивентов платить за рекламу. Я с нетерпением жду, когда же другие проекты дойдут до того, что свою аудиторию можно менять только на деньги, а не на участие в кладбище логотипов. Но, судя по вакханалии бесплатного пиара конференций типа Digital Brand, дураков, продающих пятаки за гроши, пока хватает.”
Чтобы понять весь ад, творящийся в головах организаторов, достаточно привести просто пример. Вот, конференция VAS conference (важно – организаторы этого форума как раз исповедуют практику оплаты журналистам всех расходов, связанных с посещением и работой на этом форуме). Проходит в центре Санкт-Петербурга. По оценкам экспертов, организация (свет, звук, зал, логистика и т.д.) стоила от 4 до 5 миллионов рублей. На конференцию приехало не менее 350 платных делегатов. Каждый заплатил от 20 до 30 тысяч рублей, пусть будет в среднем 25 тысяч. Итого от делегатов организаторы получили 8,7 миллиона рублей. Доход – минимум 4 миллиона рублей.
Вот теперь представьте, что организатор из дохода 4 миллиона рублей не желает потратить пару сотен тысяч на организацию достойного освещения конференции СМИ. Иначе, как дебилом, такого человека назвать у меня язык не поворачивается. Простите за грубость, и я еще раз подчеркну, что расчет приводился, во-первых, по конференции, которая не скупится на СМИ, и, во-вторых, успешна во всех отношениях.
В общем-то, это все, что я хотел сказать. Возможно вам, коллеги, есть, что к этому добавить.