Вот ведешь дискуссии в социальных сетях. И внезапно она выруливает на дорожку, где разговор идет про медиа, журналистику, информационное поле. Часто сталкиваюсь с тем, что люди, очень далекие от этой профессии, неизменно начинают высказывать собственное мнение. Есть даже набор терминов, которые, по их мнению, подчеркивают низменность профессии: журнашлюги ну и тому подобное.
Меня это всегда несколько удивляло. В дискуссии про шланги, лесоповал, строительство я не вмешиваюсь, а если и занесла нелегкая, то уж точно не стремлюсь немедленно рассказать о чем-то своем, сакральном. Просто потому, что у меня нет компетенции, мне особо и нечего сказать.
Буквально сегодня встретился с очередным таким знатоком медиа и журналистики. В дискуссии, посвященной истории Алешковского и «Аэрофлота» (писал о ней вчера), я высказал мнение, что россиянин Алешковский немного переоценил тот информационный шум, который поднялся вокруг его истории в СМИ. Видимо, россиянин Алешковский решил, что раз СМИ все вместе взяли его историю и она даже попала в топ тем в «Яндекс.Новостях», то все на мази и надо немного поддавить.
Ошибка упомянутого гражданина была в том, что историю раскрутили вовсе не потому, что это – Алешковский, а противостоит ему конкретно «Аэрофлот» (хотя кто там кому противостоит это еще большой вопрос). Дело в том, что ежедневно общественно-политическим СМИ, площадкам, Telegram-каналам требуется новый контент. Общество, избалованное кликбейтом и кусочничеством в потреблении информации, не воспринимает истории с продолжением. Собственно, это подтверждается тем, что сегодня, спустя несколько дней после информационного пика, кейс «Алешковский против Аэрофлота» интересует уже исключительно с точки зрения того, откуда у Алешковского столько миль, как он налетал, и почему он летал именно «Аэрофлотом», если на тех же направлениях есть масса других, более дешевых рейсов. Ведь благотворительностью занимается, а летает премиальной (в экономическом смысле) авиакомпанией.
Большая часть наблюдателей в курсе, что СМИ, работающие в ежедневном режиме, не могут себе позволить слишком долго топтаться на одной теме. Они как волны, стараются обогнать друг друга в нахождении новой темы, которая принесет трафик на их площадки, привлечь зрителей к экранам (каким именно – не так важно).
Иногда волна бывает очень большой. И герой сюжета наивно полагает, что это не волна, а цунами, шторм, который не пройдет одномоментно. И в этот момент герой становится условной «Шурыгиной», начинает поддавливать тему, задействует дополнительные ресурсы. «Если само собой получился такой шум, то каким он будет, если я еще задействую собственные связи», – думает он. И задействует. Например, на сайте, связанном с благотворительностью и Алешковским, появилась большая публикация на эту тему.
Но волны на то и волны, они накатывают одна за одной, причем каждая последующая полностью смывает следы предыдущей. Поднять тему в топ на сутки легко, удержать ее там второй день подряд очень сложно, три дня – практически невозможно. Если, конечно, мы говорим о темах, связанных с обыкновенной житейской ситуацией.
Те самые эксперты по журналистике, о которых я писал вначале, считают, что это СМИ такие противные и нехорошие. Что это они не развивают темы, забывая о них и переключаясь на другие. Если заглянуть в профиль этих персонажей, то highly likely там обнаружится набор гневных постов (не важно на какую тему), пронизанных какой-то обидой к окружающему миру. Поэтому воспринимать их эмоциональные комментарии близко к сердцу глупо. Хотя, порой, принимаю.
Когда-то давно в университете мне и моим однокашникам говорили, что цель журналистики заключается не только в информировании, но и в воспитании читателя. Да, есть журналистика факта, но агентств с условным телетайпом не так уж и много, по пальцам руки можно пересчитать. Все остальное – это площадки, и именно они формируют общественное мнение. Это сложно. Это не приносит большого дохода. Потому что куда проще не формировать, а потакать. Придерживаться тезиса «вы этого хотели? Жрите». И, к сожалению, те самые волны – это следствие. Следствие того, что типичный читатель не хочет думать. Ему бы почитать, поржать и забыть. Но стоит ли грустить из-за того, что вместо тихой глади воды люди предпочитают волны?
Вы же сами между морем и озером выберете море.