О том, куда катится журналистика и пресса

Мне повезло, я вижу журналистику не только со стороны создания контента, но и со стороны журналистики как бизнеса. Я пишу не так много, как некоторые мои коллеги, но стараюсь публиковаться в разных изданиях – мне всегда интересно, как строятся гонорарные системы, каков механизм работы редакции. В тоже время мне любопытны бизнес-механизмы современных online-СМИ. Я привык к тому, что бизнес должен приносить доход, а не дотироваться за счет материнской структуры, учредителей или иных источников. Более того, я уверен, что СМИ только тогда можно назвать независимым, если никто не может с уверенностью сказать, кто за ним стоит, кто платит за этот банкет.

На размышления меня натолкнули несколько текстов, которые я увидел на просторах сети. Я вообще стараюсь не реже трех раз в день внимательно просматривать ленту друзей в Facebook и Google Reader для того, чтобы открыть все заинтересовавшие меня статьи и заметки, большинство которых я распечатываю и читаю на бумаге. Так получилось, что на этой неделе меня зацепили три статьи, и все они – о журналистике, причем вектор этих статей направлен именно на бизнес-составляющую СМИ (не важно, печатного или электронного).

«Эффективные» тексты

Основатель «Школы эффективного текста» Андрей Мирошниченко опубликовал на портале OpenSpace.Ru статью «Журналистика брендов». В ней Андрей с упоением рассказывает о расцвете корпоративных медиа, в структуре которых немаловажную роль играет пресса (внутренняя газета или журнал). Андрей подчеркивает, что в корпоративные медиа уходит все больше профессионалов, называет имена, кивает на то, что у компаний и их СМИ гораздо больше свободы, чем у других изданий. Больше всего вопросов вызывает следующий абзац:

Старые СМИ из-за недостатка денег стараются расширить спектр услуг, все чаще предлагая на продажу не только часть эфира или площади, но и часть содержания, становясь маркетинговым агентом посторонних структур. Скрытая торговля контентом неизбежно вредит моральному облику журналистики, снижает общественное доверие. Этих моральных проблем нет и не может быть у корпоративных СМИ — у них-то заказчик очевиден, что исключает всякие манипуляции доверием. Моральные риски устраняются самим техническим устройством корпоративных медиа.

Если честно, то от создателя такой структуры, как «Школа эффективного текста» вряд ли можно было ожидать чего-то иного. Вполне понятно, что «эффективные» тексты в традиционных СМИ презрительно называются «джинсой», так как «эффект» практически всегда щедро оплачен – не важно кем, рекламодателем или учредителем этого издания. Странно другое, говоря о том, что у корпоративных СМИ заказчик очевиден, Андрей неожиданно делает переход к тому, что это исключает манипуляции доверием. Хочется спросить Андрея – он Оруэлла читал, фильмы фантастические смотрел? Нет ни одного примера, когда некая «Корпорация», имея полную власть (а то, что владение доверием равно владению властью, я думаю, спорить не придется), сделала что-то хорошее. Более того, как бы я не относился к «Эху Москвы» или «Новой газете», эти СМИ вполне могут прожить и без щедрых кормушек. Да, рекламируют ясновидящих и всякую ересь, но ведь аудитория, которая их слушает, эту ересь не покупает, она потребляет информацию.

Еще мне очень понравилось, как Андрей радостно сообщает о главных преимуществах корпоративных СМИ:

По целому ряду важных параметров корпоративные коммуникации получают преимущества там, где традиционные СМИ сталкиваются с проблемами. Например, старым СМИ все труднее собирать деньги с распределенного плательщика — с читателя или рекламодателя. А в корпоративных редакциях об этом вообще не думают, так как финансирование организовано совершенно иначе. Оно обеспечено маркетинговым бюджетом.

Если бы я не помнил, чем было НТВ второй половины 90-х годов, то я бы так же, как и Андрей, радостно бросал в воздух чепчик. Но, к сожалению, мы и сегодня знаем, что такое «корпоративное СМИ», точнее, во что может превратиться информационный телеканал или печатное издание, которое принадлежит какому-либо игроку на политической арене. Может, Андрей уже забыл, как НТВ радостно отрабатывал «маркетинговый бюджет» известных богатых господ, может, напомнить о том, как Доренко заработал свой первый миллион? Конечно, сегодня находятся те, кто на голубом глазу утверждает, что тогда были «свободные СМИ». Повторюсь, но стоит почитать таки классику антиутопий, а потом послушать какую-нибудь Латынину и подумать о том, насколько далеко можно зайти в собственных заблуждениях.

«Эффективная» реклама

Я заговорил о рекламе, и тут уместно вспомнить еще одну отличную статью, на которую я наткнулся совершенно случайно. Это более развернутый анализ той самой таблицы с «реальными» тиражами российских глянцевых журналов. Автор статьи – генеральный директор Национальной тиражной комиссии Игорь Яковенко, похоже, пошел ва-банк и обрушил всю мощь аргументации на современный глянцевый бизнес. Надо отметить, что глянцевые журналы в большинстве своем создают проходимцы для того, чтобы продавать рекламу другим проходимцам и весело пилить маркетинговый бюджет. Тот самый, который хочет пилить Андрей Мирошниченко, но, к его сожалению, бюджет пока не полностью сосредоточен внутри компаний. Игорь Яковенко написал очень много букв на две главные темы: «почему врут о тиражах» и «почему врут об аудитории», причем не просто ответил на вопрос, но и показал – как именно.

Почему же тиражное вранье столь неистребимо? Причин несколько, и первая из них в том, что ложь о тиражах подкрепляется и растворяется в мега-лжи, значительно более масштабной и фундаментальной, обернутой в наукообразную упаковку. Эта мега-ложь – данные медиаизмерений, то есть данные об аудитории изданий, которые производит компания TNS.

Там у Игоря Яковенко еще одна таблица, которую обошли вниманием журналисты, но которая показывает весь масштаб бизнеса глянцевых журналов. Если кратко – агентство TNS, данным которого безраздельно доверяют все рекламодатели (по той причине, что других данных попросту нет), завышает объемы аудитории журналов в десятки раз. То есть сначала тиражи завышают сами издатели, потом TNS завышает данные, основанные уже на завышенных данных. Геометрическая прогрессия вполне себе объясняет, почему, заплатив гигантские деньги, рекламодатель не получает ровным счетом никакой отдачи. Какая может быть отдача от журнала «Хулиган», реальный тираж которого 5950 экземляров, а аудитория по данным TNS – 91400 человек. Но «Хулигану» еще везет – у другого детища Агарунова, журнала «Хакер» аудитория составляет 837600 человек, в 30 раз больше тиража самого журнала. До журнала «Интерьер+Дизайн» Дмитрию Агарунову далеко – у того отношение реального тиража к аудитории по данным TNS составляет 80, но уверен, Дмитрий возьмет это на вооружение.

«Эффективные» журналисты

На рынке рекламы доминируют западные бренды: «Марс», «Кока-кола», «Проктор энд Гембл», «Хенкель», «Юнилевер», «Самсунг» и т.д. Они, конечно, очень влиятельны, но хозяевами себя не чувствуют. Им прежде всего важно строить отношения с властью и влиятельные СМИ в этом могут помочь, а могут и помешать.
Зависимость и ущербность роли рекламодателя ярко проявляется в том, что т.н. «несистемные» СМИ, такие как New Times или «Новая газета», несмотря на внушительные тиражи и привлекательную аудиторию, рекламы не имеют и иметь не будут.

Это, конечно, сложно осознать, но достаточно вспомнить более близкую к земле и простым журналистам технологию PR-отделов под названием «черные списки». Это когда, например, Макс Букин наезжает на всех и вся, а «все и вся» его за это никуда не зовут и перекрывают доступ к информации, ставит палки в колеса. Макс Букин не унывает, но вот сам факт довольно показателен. По большому счету, сегодня происходит один из важнейших процессов трансформации громоздкой информационной экосистемы, в которой работало небольшое количество изданий и информ-агентств, в более диверсифицированную систему блогов, нишевых СМИ, социальных сетей. В условиях меняющегося ландшафта уже глупо отрицать, что финансирование отдельных журналистов бывает гораздо эффективнее, чем ковровая бомбардировка рекламными бюджетами. На днях вышел пресс-релиз, в котором сообщается о новой инициативе «МегаФона» – оператор стал «спонсором» блога drugoi.livejournal.com. Если зайти на страницу этого блоггера, посвященную рекламе, то можно прочесть буквально следующее:

А тут потенциальный рекламодатель может спросить: «Ну а зачем же тогда платить деньги, если наша компания и так крутая, мы организуем пресс-тур, и Другой и так все про нас напишет». Может быть, «да», а может и «нет». Сам по себе пресс-тур никаких обязательств на меня по написанию репортажа и размещению его в своем дневнике не налагает, а наша финансовая договоренность позволит включить рекламодателю мой репортаж в план своей PR-кампании. Но рекламные посты будут в обязательном порядке обозначаться специальной пометкой.

Я недавно ездил в один пресс-тур «МегаФона». Нас там было что-то около десятка, но далеко не все по итогам отписались. Был и один популярный блоггер, он, понятно, тоже ничего не написал. Вот эта формулировка «Сам по себе пресс-тур никаких обязательств на меня по написанию репортажа и размещению его в своем дневнике не налагает» очень хорошо описывает состояние сегодняшней журналистики и ее отношение с компаниями. Информировать, освещать, рассказывать – это все в прошлом, сегодня главное – желание журналиста. Мне кажется, что если ты согласился поехать в пресс-тур, написать хоть что-то – пусть и негативное – ты обязан. Потому что гонорар ты уже получил – пресс-туры дело не дешевое.

Повышение лояльности к компании через какие-то мероприятия – не более, чем миф, культивируемый теми, кто эти мероприятия организует. Примерно так же, как Андрей Мирошниченко культивирует миф о том, что корпоративные СМИ в один прекрасный момент превзойдут по степени свободы простые, традиционные. История показывает, что это не так. Достаточно вспомнить, как разгоняли НТВ старого состава, или как редакция «Компьютерры» играла в «забастовку». В конечном счете, все решают деньги. Ведь на НТВ платили просто немыслимо большие деньги, а протесты мятежников из «Компьютерры» сводились к банальным требованиям «золотого парашюта».

Завершить сегодняшнюю беседу я хотел бы цитатой из заметки Василия Гатова, того самого, кто нарисовал изумительную презентацию о том, куда надо стремиться современным СМИ.

Все сказанное не исключает вероятности появления новых вариантов экономического существования «средств массовой информации» – выполняющих привычные функции СМИ, но принципиально отличающихся от известных нам моделей по бизнес-логике. Условно говоря, относительно очевидным представляется будущее цепочки «продукт-размножение/дистрибуция-аудитория-измерение/пакетирование-продажа рекламных контактов» – она будет продолжать работать только при минимуме затрат в зоне продукта (что означает – сокращение редакций, размеров, тиражей и т.д.).

Минимум затрат в зоне продукта, господа. Подумайте еще раз, хотите ли вы быть «журналистом».

  • Материал по тиражам сам почитал с чувством ностальгии. 3-4 раза это как бы вполне ещё приличное завышение тиража. Но то, что там вранье на вранье, можно сказать, всех устраивает. И заказчики в лице пиар и рекламных служб довольны (отчеты, охваты, независимые экспертизы, вау), и исполнители не в накладе. Просто ещё один механизм освоения порученных бюджетов.

    В силу обстоятельств :) не могу читать длинные тексты, поэтому большинство материалов просматриваю на предмет поиска интересного (да-да, выделяйте болдом или курсивом слова, которые считаете ключевыми). И для большинства материалов, которыми могут восхищаться коллеги, просто не нахожу оправдания их появления и существования ибо ниочём.

    • Собственно, это та же песня о коррупции, которую поет Навальный. Деньги в бюджетах этих нещадно пилятся, зачастую всеми участниками процесса. В результате для оправдания этой коррупционной составляющей и завышаются данные о тиражах и аудитории – ведь нельзя продавать один контакт за 10 рублей, когда его реальная известная цена – 1 рубль. В этом случае и пригождается “правильная” статистика, когда вместо 1 контакта заявляется 10 :)

  • Ниженаписанный коммент не является наездом на автора статьи, а есьм обобщение человека, уставшего от телевизора и ЖЖ спама.

  • Anonymous

    текст Мирошниченко – вольный пересказ Гатова. идея о будущем господстве корпоративных медиа стопроцентно его; и объясняется она просто: вкладывать миллионы в СМИ сейчас не хочет никто. есть Мердок, но он один такой. в это же время корпорации это делать могут. и вкладывают; причем они не связаны по рукам и ногам необходимостью срочно приносить прибыль уже на второй год. у них стабильный источник финансирования, меньшие расходы, в каком-то смысле даже большие возможности. крупные западные компании, например, делают таргетированные рассылки/ресурсы/медиа, “ведя” клиента от 14 и до 34 (условно) лет, имеют большой массив данных о клиентах (через всякие программы лояльности), и через это могут подстраиваться под потребителя индивидуально
    у традиционных СМИ на это нет не то что желания, а банально – денег и возможностей
    ну и схема банальна на самом деле: традиционные СМИ на протяжении последних десяти лет дохнут, из-за падения кол-ва читателей, объемов рекламных бюджетов и неумения перестраиваться в новых условиях -> когда они все-таки кончатся, пустующую нишу займут корпоративные СМИ, которые вышеуказанных проблем лишены по определению
    а то, что ты боишься джинсы и возвращения олигархического НТВ – ну, в России так скорее всего и будет, да; а во-вторых, эти самые корпоративные медиа вынуждены будут уже конкурировать между собой, поэтому и их качество будет повышаться

    • Я согласен с тем, что традиционные СМИ дохнут именно из-за неумения перестраиваться в новых условиях. Немедленно вспомнилось детство, когда для того, чтобы купить в киоске “Советская печать” один из трех пришедших на продажу экземпляров журнала Burda Moden приходилось “в нагрузку” покупать сотни экземплеров какой-нибудь неликвидной районной малотиражки. Вот эта банальная система “в нагрузку” действует до сих пор – покупаешь какой-нибудь журнал, а там интересного – 20-30 процентов от всего контента. Оставшиеся 70-80 процентов – унылое говно, устаревший шлак, но типа его надо все равно давать, ибо “традиция”, как это мы откажемся от анонсов культурных мероприятий? Плевать, что их никто не читает :)

      Мне кажется, в современной системе СМИ главенствует не Бренд, но Автор. Не важно, например, куда будет писать Кашин – его все равно будут читать. Так же, как читают материалы Слона по ссылкам друзей, а не в комплекте с остальным унылым говном.

      Это достаточно интересная тема, возможно, напишу подробнее о том, почему у современных интернет-СМИ посещения главной страницы находятся в пределах статистической погрешности в отношении к общей статистике посещений.

      • Так интернет и есть издание авторов. ;-) Вопрос как на них выйти. Но это вопрос агрегаторов ссылок. Суть – тех же блоговых постов в твиттере, фейсбуке, жж, и т.п. Агрегация статей в веб-изданиях в общем-то устарела по своей сути, но протухнуть как глянец – не успела. Привычки людей весьма инертны.

        • Агрегация статей не устарела, но не сформировалась до конца. Автор и издание не получает роялти за использование статьи, которую они произвели на свет. Шаги к этому делают “Ведомости”, “РИА Новости” и другие монстры, выставляя “абонентскую плату” за использование их статей. Но это модель ущербна, а другой пока нет.

          • Абонплата – путь в никуда, всегда можно по заголовку найти десяток пиратских “копий”, это занимает секунды. И дальше будет только хуже.
            “Большая пресса” уже мертва, только она об этом еще не знает. ;-)

          • В смерти “большой прессы” нужно винить не саму “большую прессу”, а отдельных сотрудников, занимающихся монетизацией с позиции “временщика”. Конечно, найдутся идиоты, которые заплатят эту “абонентку”, но в большинстве своем все положат большой и толстый. Ну это примерно как с пиратством в сфере видеоконтента бороться – не подойдут традиционные методы, надо мозг включать, а “временщики” этого ой как не любят.

    • Хм, Станислав, текст Мирошниченко – вольный пересказ идей Мирошниченко примерно полуторогодовалой давности, чему есть отзвуки, например, здесь http://www.kommersant.ru/doc/1520268
      или http://www.kazhdy.ru/andrey_miroshnichenko/ssylka_na_slon/4/ или http://www.kazhdy.ru/andrey_miroshnichenko/ssylka_na_slon/37/ или http://www.kazhdy.ru/andrey_miroshnichenko/ssylka_na_slon/49/ Так что вы поосторожнее с обвинениями.

  • А какая суть разница, принадлежит издание корпорации или конкретному человеку? “Свободная пресса” – она же все равно владельцев имеет. И где тут повод для противопоставления и антагонизма?
    Другое дело, что счас начингают сравнивать прессу и блоги. Смешно, когда какой-нить пацан имеет реальную аудиторию больше солидного глянцевого журнала. Но при этом пацан ничуть не менее предвзят, чем корпорация. Он даже может последовательно продавливать свои личные цели. И поэффективнее иного правительства. ;-)
    Больше того, можно счиатать изданием интренет в целом – а там читать отдельные статьи авторов. Разобраться только с тем, кто решает задачу редактора ссылок…
    В общем, имхо жизь уже давно в другой плоскости. Глянцевые мамонты как-то что-то пилят, но это уже никого особо не волнует.

    • Насчет пацана вчера в передаче “НТВшники” к Никите Михалкову обратился один из таких пацанов – он сделал неплохое глумливое видео, его заметили. О чем он начал говорить Михалкову? О том, что он готов взяться за продюсирование его видеоблога. То есть традиционная схема – обольем грязью и выставим ценник за то, чтобы прекратить обливать дальше :)

      Обидно то, что пока глянцевые мамонты пилят 80 процентов бюджета. Из-за этого и все разговоры об убыточности другой прессы – деньги попросту не доходят. Об этом, мне кажется, и говорил товарищ Яковенко.

      • Глянцевые мамонты пилят бюджеты с оффлайновыми диназаврами. Вымрут сами, плюнь на них просто. ;-)

  • Много тем в одной заметке, как обычно у Сергея. По всем отозваться не смогу, но один момент удивил и согласиться с ним не могу.

    “если ты согласился поехать в пресс-тур, написать хоть что-то – пусть и негативное – ты обязан. Потому что гонорар ты уже получил – пресс-туры дело не дешевое”.

    Вначале эмоционально – в гробу я видал такие “гонорары”. Работать за еду, за гостиницу и билеты? Возможность получить информацию – это другое дело, но это тоже в качестве гонорара не катит – здесь заинтересованных сторон две – компания и издание/журналист. И “гонорар” неуместное понятие.

    Если журналист согласился на пресс-тур, то это означает его, отмечу, “не дешевое” согласие потратить свое рабочее и личное время на эту поездку. И это время вполне уравновешивает затраты компании на организацию поездки, сколько бы она не стоила.

    А вот писать или не писать по итогам – решение, которое всякий раз зависит от поездки – была ли она интересной, была ли годная в дело фактура или вместо этого журналистам предложили пиаристскую показуху, несколько часов словоблудия и не готовность делиться фактами – бывает и такое, все, кто ездит в поездки часто наверняка с этим сталкивался.
    Поэтому вариантов решений после поездки три:
    – писать с поправкой на “меня пригласили”, так делают многие и это плохо
    – писать объективно, не оглядываясь на “а вдруг не пригласят больше”
    так способны действовать не многие, и Макс Букин, на мой взгляд,как раз из таких людей. (Он, может, на мой взгляд ошибаться в тех или иных оценках, но искренне, а не в силу исполнения чьего-то заказа или меркантильных интересов).
    – не писать пост-событийный материал по принципу “о мертвых хорошо или ничего”

    Какой из вариантов выбрать – журналист, на мой взгляд, должен решать каждый раз самостоятельно.

    • В корне не согласен :) Тут ведь все достаточно просто – решение писать или не писать должно приниматься одновременно с решением ехать или не ехать. Это момент принципиальный – ведь на свадьбу, например, можно прийти и без подарка, но не стоит потом удивляться, почему молодожены с тобой не разговаривают. Это, можно сказать, некоторые стереотипы/традиции, которые вполне себе укладываются в формулировку “писать объективно, не оглядываясь на “а вдруг не пригласят больше”. Ведь, если рассматривать пример со свадьбой, опосля можно спокойно сказать, что еда была – говно, и если она была действительно говном, вряд ли тебя не пригласят больше :)

      Абсолютно другое дело, что если уж решил писать “объективно”, то права на ошибку ты уже не имеешь. Если ошибаешься искренне – это еще хуже, чем в силу исполнения чьего-то заказа. Уж лучше быть ангажированным, чем недалеким.

      Собственно, из-за всего этого я не так часто хожу на пресс-завтраки и не так часто участвую в пресс-турах. Если чувствую, что тема мне не интересна, то отказываюсь сразу, если интересна – прикладываю все усилия для того, чтобы получить информацию. Не от PR, а от исполнителей, иных источников и т.д. И уже на основе этого стараюсь давать свою оценку. Возможно, именно поэтому у меня крайне редко в результате получаются прямые наезды.

      • Ты считаешь: “Тут ведь все достаточно просто – решение писать или не писать должно приниматься одновременно с решением ехать или не ехать. Это момент принципиальный”

        Именно, что принципиальный. Только все не просто и решение ехать не ехать никак не связано с решением писать не писать. Поскольку между ними во времени размещен триггер – event. Поскольку машины времени у журналиста нет, нельзя определить, каким будет этот event, а решение о публикации зависит именно от него, а не от факта перемещения в пространстве из точки А в точку Б за счет компании или за свой собственный.

        Бывает так – зовет приличная вроде компания. А показывают дырку от бублика. Как бы объективно разнести это все не этично, – люди старались, ну не получилось у них… Но писать, покривив душой не хочется. Не написать в такой ситуации – оптимально.

        Повторюсь. Когда приглашают неизвестно, что покажут, как покажут. Какие можно брать на себя обязательства на этот момент?

        А еще бывают технические накладки – стертые нечаянно записи с диктофона, фотки с флешки, потерянная камера – кому из журналистов со стажем это незнакомо? Иногда руководство “переключает” на другие задачи, да так плотно, что нет разумной физической возможности вернуть “должок”, отписаться. Наверное не профессионально ссылаться на такие факторы, но увы, все мы люди и иногда они решают быть или не быть публикации.

        И еще. Из раза в раз зовут некоторых, которые раз за разом не отписываются. Значит есть и какие-то иные соображения у пресс-служб (случай встречающегося у отдельных представителей пофигизма не рассматриваю).

        У меня есть знакомый журналист, который считает, что если принято приглашение в пресс-тур, то уже не этично ругать event. С чем, как я понимаю, ты не согласен. Здесь я с тобой солидарен. Еще как этично. Неэтично не ругать, так как интересы читателей выше, чем интересы пресс-службы, ведь мы работаем в интересах первых, а не последних, не так ли?

        У меня есть знакомые, которые всерьез предполагают, что можно съездить в пресс-тур, просто, чтобы “развеяться”. Даже не пытаясь что-то затем написать. С чистой совестью. Такое мне кажется абсолютно неприемлемым, обычно эти люди еще и в поездке мешают, стремятся скорее “покончить с деловой частью” и предаться “культурной программе”. Они не в теме, докладчики, обнаружив это начинают разговаривать со всей группой, как с неспециализированной прессой (как со школьниками ЦПШ), ценность встречи стремится к нулю. В зарубежных поездках, например, задалбывают журналисты, которые едут, не владея английским. В итоге, в лучшем случае, теряется половина времени интервью на перевод силами представителя пресс-службы.

        Как в случае любой попытки причесать все “под одну гребенку”, не убеждает предложение твоего “единственного решения”. На деле каждый решает сам и в каждой конкретной ситуации. И на момент принятия решения об участии в пресс-событии – недостаточно информации для принятия решения о подготовке публикации.

        Ну и пресс-службы вносят свою негативную обратную связь – банально стараются не приглашать тех, кто может написать объективно, жестко, с подробностями, не согласуя материалы. Им спокойнее привезти тех, кто заведомо напишет какую-нибудь поверхностную благостную попсу.

        • Ты вот сам написал многие причины, по которым сами эти пресс-туры нивелируются еще на этапе организации. Ведь помимо “черных списков” есть еще один фактор – часто организатор-пиарщик пытается пойти по легкому пути и позвать “друзей”, ну а почему бы и нет? Я знаю по крайней мере одного такого пиарщика и всегда удивляюсь – разве нет понимания, что этот способ суть полный провал мероприятия.

          Что касается тех, кто едет “развеяться” – ну таких едет, я так понимаю, большинство. Это, конечно, очень сильно ударяет по самому мероприятию, но лично мне это не мешает – я получаю информацию, даже если этому мешают :) Во всяком случае, стараюсь.

          Другое дело что, как я уже сказал, у меня слово “объективность” не равно выражению “полить помоями”. Некоторые ищут негатив, я ищу позитив – это разные подходы, но я вот так предпочитаю работать.

  • А корпоративные журналы, на мой вкус, УГ в своем абсолютном большинстве, к настоящей журналистике они отношения не имеют.

    • А как ты относишься к так называемым “приложениям” – у РБК или “Коммерсанта”?

      • Выраженного мнения нет, я читаю только электронные источники, в RSS, поэтому не всегда идентифицирую что это – приложение или газета, или сайт. Приложения “Коммерса” мне некоторые нравились, в частности те, что дает Женя Черешнев. Он пишет зажигательную вводку и собирает неплохие тематические подборки.

  • Категорически согласен с Алексеем – корпоративные издания есть полнейшее УГ. Очередная игра во взрослую солидную компанию. В лучшем случае это удовлетворение чьих-то конкретных амбиций. В худшем традиционный отмыв пиар-бюджета.

    Вот скажите пожалуйста – зачем нужна журналистика в самом лучшем смысле этого слова? И что это такое по Вашему? Может журналистика это вроде очень хорошее вино супротив паленой бормотухи? Почитать, посмаковать, насладиться слогом автора (“как извернулся и ввернул, каналья”).

    Вот есть выдача информации, есть частное мнение (вот есть и всё), есть анализ нескольких квантов информации с выводом (журналистское расследование). О какой журналистике идет речь в обсуждении? Есть ли нужда в Журналистике или достаточно Информирования?

    Меня чаще всего удовлетворяет просто информация, включая полнейшую чушь. Процентов на 99. Но, например, мнение Алексея (Лёхи) Андреева про атаки на ЖЖ – это офигительная для меня информация оказалась. Есть что поанализировать.

    Каждое утро я наблюдаю, как люди хватают газету “Метро”. Не долго думая, решил, что это люди напрочь отрезанные от интернета. Потому, что там то, что вчера обинтернеченные могли прочитать в электронных СМИ, псевдоСМИ и просто на стене в ФБ. Вот им журналистика нужна или просто информация?

    • Газету “Метро” хватают не для того, чтобы получить информацию – если у них нет интернета, то наверняка есть телевизор (да да, его смотрят!). Просто в метро хочется чем-то занять время, но не у всех есть портативная техника для прослушивания музыки и просмотра видео

      • коллега сказал, что пару раз брал “Метро” потому что не успевал в инет залезть. А телевизор ради информации он не смотрит

  • Это комментарий.

  • Читал и много думал. Ждите обстоятельный ответ на радио “Скорбное безмолвие” и на “media day”