Феномен Стива Джобса, на мой взгляд, заключается не столько в умении предугадать тенденции развития технологий, сколько в умении формировать эти тенденции. Вспомните, разве не было до iPhone телефонов с сенсорными экранами? Были. Что сделал Стив? Он рассказал и показал, как это на самом деле здорово – управлять телефоном одним пальцем. Ничего сверхъестественного в iPhone нет – есть интерфейс и грамотная демонстрация, как этим интерфейсом пользоваться. Если бы у изобретателя квадратного колеса был свой Стив Джобс, то сегодня в мире наравне с повсеместным использованием круглых колес была бы довольно весомая прослойка тех, кто, обливаясь потом, пользовался бы четырехугольным колесом. Не просто пользовался бы – еще и объяснял, что использование этого колеса помимо обычного функционала способствует развитию мускулатуры, вот оно какое клевое – четырехугольное колесо.
Первый абзац всегда задает настрой. Поговорить я хотел, конечно, не о Стиве Джобсе, не об iPhone и даже не о телефонах. Историю, притянутую за уши, я рассказал лишь для того, чтобы показать – большая часть вещей, которыми мы пользуемся, которые мы потребляем, навязана нам извне. Может, рекламой, может, рекомендациями друзей, может, авторитетной личностью.
Во многом наша жизнь зависит от тех, кто, собственно, навязывает нам идеи, установки, ритм, жизненные принципы. Так или иначе, редкий человек формирует культуру потребления самостоятельно. И без того дел хватает – на “веселой ферме” свиньи не кормлены, в интернете кто-то не прав, да мало ли забот у белых воротничков? Миф о том, что человек может устоять перед внешним воздействием, культивируется лишь теми, кто пишет книги и проводит семинары под лозунгом “Возьми жизнь в свои руки”. Именно поэтому крайне важно понимать, кто именно навязывает нам какие-либо мнения относительно тех или иных событиях. Я говорю о журналистах. Я сам – журналист, и у меня есть понимание механизмов воздействия, и пост о конференции, который неожиданно вызвал некий резонанс, тому яркий пример. Для того, чтобы наложить в мозг аудитории нужно всего-ничего – качественный контент и хороший транслятор этого контента.
Хороший контент – тот, который отвечает задачам, поставленным заказчиком. Если заказчик хочет сделать популярный ресурс, то он пользуется традиционной формулой того, что вызывает постоянный интерес у широких масс: “чужая постель”, “чужая смерть”, “чужой кошелек”. Если хочет сделать имидж страдальца, то пишет соответствующие тексты, формируя информационные поводы самостоятельно, с помощью провокации и оригинальной интерпретации событий. Остается лишь транслировать это аудитории. А тут уже сложнее – либо случайно, как это случилось с заметкой “Ярмарка талантливых Остапов Бендеров от SMM”, ее заметит и тем самым раскрутит популярный и профильный проект, например, “Цукерберг позвонит”, либо можно вложиться в ряд инструментов и “посеять” текст самостоятельно.
Золотой век журналистики в России пришелся на 80-е годы. Опьяненные относительной свободой, журналисты начинали собственные расследования, копались в рассекреченных архивах и доставали на свет божий такие факты, что впору было в петлю лезть от их невероятности. Тем не менее, золотой век продлился недолго – очень быстро журналисты, а за ними и издатели поняли, что на долгом и кропотливом изучении фактов далеко не уедешь. Народ требует зрелищ, скандалов, интриг, можно даже без расследований. Главное – побольше жести и шокирующих подробностей. Феномен быстро был распознан издателями всех калибров и мастей, и вместо The New York Times читатели получили “Комсомольскую правду” – идеал пошлости и деградации профессии журналиста.
Я до сих пор помню, как увлекательно было читать газету “Н.Л.О.”. В ней рассказывалось о снежном человеке, летающих тарелках, трехголовых мутантах и прочих очевидных и невероятных вещах. Только потом, много позже, я узнал, что практически все материалы в газетах той поры были выдумкой. Журналистика четко поняла – не надо искать факты, читателям не нужна правда, читателям не нужны поучения, так почему бы не дать им то, чего они на самом деле хотят.
Все начало меняться в середине 90-х, когда “Коммерсант” стал эталоном новостной журналистики, а получавшие гигантские гонорары тележурналисты с НТВ начали осознавать, насколько сильно их влияние на аудиторию. Вторая волна разбилась о волнорез еще быстрее, чем первая. Поиграв в “свободные СМИ” притворяясь, что служение частному капиталу есть свобода слова, журналисты плавно перетекли в структуры, обслуживающие интересы конкретных компаний или лиц.
Алексей в одной из наших бесед сказал: «у нас действительно почти нет журналистики и журналистов. Есть обслуживание заказчиков в медиа, а не работа на читателя». На мой взгляд, это действительно имеет место быть, но первопричину подобной коллизии я вижу в другом. В середине 90-х, когда СМИ находились на содержании олигархов и бизнесменов, почему-то перестала быть зазорной ангажированность. Ведь независимая журналистика не зависит в первую очередь от капитала. Нельзя быть частью гигантской государственной корпорации и в то же время заявлять о своей независимости перед властью. Это подмена понятий, подмена декораций, жизнь в иллюзиях, а не в реальности.
Журналист – это человек, формирующий повестку дня. Заставляющий задуматься. Дающий ориентиры. Журналистика, какой бы она ни была – новостной или аналитической, это инструмент, с помощью которого можно менять само общество. Это профессия не ради денег, а ради чего-то более возвышенного. Журналист без идеи – это простой токарь, просто вместо втулок он вытачивает статьи, вместо изысканного и полезного для желудка блюда он берет банку соевой тушенки и, разогрев ее на костре, выдает своему читателю. А что, пипл то хавает.
В одном из блогов мобильной тематики я увидел интересную мысль. Автор (к сожалению, я не смог найти источник) рассказывал, что для того, чтобы сделать статью о сносе особняка Стива Джобса, известный сайт Engadget арендовал вертолет и сделал эксклюзивный репортаж. Автор в своей заметке сетует на то, что в нашей прессе давно забыли о том, что такое – делать репортаж, и я с ним совершенно согласен. От практики публиковать бесконечные переводы статей в своем издании я отказался довольно давно, и, как показала практика, ничего критичного и серьезного не случилось. Более того, достаточно было всего-лишь под иным углом взглянуть на проблему расценок на роуминг и сравнить тарифы наших операторов с тарифами зарубежных, как тема заиграла новыми красками.
Я прекрасно понимаю, выискивать факты, формировать интересную тему – это жутко скучно и уныло. Гораздо проще назначать врагов народа и вести прицельную бомбардировку по конкретной теме. Зачем придумывать, как осветить тот или иной вопрос, когда можно вместо этого просто перевести пару статей с английских ресурсов? Зачем проводить всесторонний анализ события, если за его освещения занесла денег определенная компания? Более того, если компания занесла достаточное количество финансов, то можно направить весь профессионализм для поиска подтверждений “правильных” аргументов, а не для анализа “за” и “против”.
Сегодня все чаще мне приходится сталкиваться именно с подобной, полу-”заказной” журналистикой. Радует лишь то, что у профессиональных журналистов с принципом “талант не пропьешь” даже в заказных, по сути, статьях можно найти много интересной информации. Именно поэтому я читаю “Русский репортер”, сотрудники которого уже давно сказали “Поехали!” и улетели на околоземную орбиту, именно поэтому я смотрю телеканал “Вести 24”, который финансируется государством. Предупрежден – значит вооружен. Если не можешь очистить апельсин – придется есть его вместе с кожурой. Но научиться его чистить не так уж сложно.