Есть мнение, что достаточно сформировать себе в Facebook ленту, состоящую из профессионалов, и не будешь знать недостатка в обсуждениях на рабочие темы. На деле про журналистику если что-то в ленте и проскакивает, то это либо вой на тему очередного разгона уникального журналистского коллектива, либо рыдания по поводу недостаточной свободы слова. Обмена мнениями нет ни в личных постах, ни в специальных сообществах. Максимум, на что жителей социальных сетей хватает, это обсуждение каких-нибудь косяков или случайных событий, не имеющих к профессии практически никакого отношения.
Когда я учился в университете, лекции на тему современной журналистики и медиа я практически не посещал. Во-первых, вели их люди весьма далекие от реальных медиа, жившие в плену собственных фантазий. Во-вторых, реальный опыт давал куда большее представление о профессии, чем пересказ учебников советского времени. Были, конечно, специальные курсы, которые вели действующие журналисты, но, к сожалению, уровень давал о себе знать. ТВ-2 из года в год получала ТЭФИ, но это скорее говорило о том, как на самом деле плохо обстояли дела в других регионах, а не о высоком уровне местной телекомпании.
Незаметно подкрадывался пятый курс, и готовя дипломную работу я столкнулся с тем, что об интернет-журналистике практически никто ничего не написал. Казалось бы, в МГУ уже вовсю говорили о создании специализации по этому направлению, а лекции уже читал Носик и Засурский. Сегодня я понимаю, что эти индивидуумы рассказывали скорее о личном опыте, чем давали системное понимания о специфике новых медиа. Ну а старые, то есть печатные и телевидения, с тех же времен хоронят. Нет, видите ли, у них будущего. Судя по количеству сохранившихся интернет-СМИ той поры, хоронить надо было не журналы и телеканалы, а вещавших о скором наступлении светлого интернет-будущего.
Единственной научной работой, не дипломной, а именно методологически выверенной, на тот момент была маленькая книжка об интернет-журналистике, выпущенная ставропольским университетом. Позже выходили интересные работы по узким темам, например, небезызвестный Амзин еще до того, как сошел с ума, написал неплохую методичку по работе с новостным жанром в ежедневных информационных интернет-ресурсах. Но такого внимания, как традиционным СМИ, интернет-медиа внимания не уделяется до сих пор. Вот и варятся они в собственном соку.
Я, конечно, слышал о журнале “Журналист”, но никогда не видел. До тех пор, пока Вера его не выписала мне в подарок. При этом ворчала, что слишком дорого, на что я, не знавший о его стоимости, удивлялся. После того, как выяснил ценник – чуть дешевле 900 рублей за номер – тоже немного поворчал. Но недолго. Потому что журнал великолепный.
Обычно ведь как. Есть некий журнал. У него есть редакция. Либо она проправительственная, и тогда журнал придерживается государственных интересов. Либо она оппозициионная, и тогда на страницах журнала выражается гражданская позиция. Оба варианта плохие, но если выбирать, то я, как нормальный и вменяемый человек, всегда выберу прогосударственную позицию. Просто потому, что от их визави непонятно чего ожидать. У них осциллографы – со стрелками, а Путин на завтрак ест детей. Как вообще можно их воспринимать всерьез?
“Журналист” удивил тем, что дает возможность высказываться и тем, и другим. Первые страницы отданы под слегка шизоидную аудиторию. Сначала – открытое письмо все тех же ребят из ТВ-2, где они называют иностранное финансирование их деятельности “коммерческими кредитами”. Далее рассказывается о нарушениях свободы слова – на несколько страниц заметки о страшных тягостях работы региональных журналистов. Опять же – в кого из фигурантов ни плюнь, сплошь подозрительно неадекватные оппозиционеры. Это все можно смело пропускать и переходить сразу к обмену мнениями. В этом номере речь идет про этику, высказываются самые разные сопричастные профессии люди. Каждый получает собственную минуту славы – и выжившая из ума старушка-профессор, и патриотично настроенный журналист. Выводов нет, и это подкупает. Просто читаешь мнения, мнения разные, порою, полярные. Больше нигде я такого плюрализма не видел.
Далее идут статьи о бизнес-моделях, о проблемах с бумагой, о реальных кейсах выживания, историях успеха. Неудивительно, что авторы – неизвестные широкой публике деятели. Но читать их интереснее, чем условного Кашина или Плющева. Потому что авторы журнала и не стремятся получить какую-то известность, они спокойно занимаются своим делом. У них есть проблемы, они их обсуждают. Возможно, потому и не видно их в социальных сетях, что времени на это у них попросту нет. И деньги они получают не в виде иностранных грантов или тарталеток в посольствах, а от рекламодателей и подписчиков. Черт побери, мне куда интереснее было почитать о том, как газете из Нижней Тулы удалось нарастить базу подписчиков с 250 до 350 человек, чем все эти разглагольствования непонятно о чем, которыми наши медиазвезды выливают на страницы собственных блогов.
Если у вас будет возможность и интересно, чем на самом деле живет журналистика – не поленитесь, найдите возможность почитать “Журналист”. Уверен, он вам понравится. Не весь, да, есть там и совсем уж убогие заметки “как провести опрос в интернете”. Но в большинстве своем он очень, очень крут.